csfr9019 ha detto:

e poi le stufe a pellet sono mooolto delicate...

Clicca per espandere...

eXtasy ha detto:

Tipo?? a me tutti ne parlano bene, poi ora le comandi anche tramite app a distanza, carichi fino a 3 sacchi quindi sei a posto per un bel po di gg

Clicca per espandere...

eXtasy ha detto:

Ragazzi devo ristrutturare/rifare casa, non voglio portarmi dentro il gas metano, pago più di tasse, IVA, costi di dispacciamento, manutenzione rete, ecc che di materia prima, mi sono rotto i maroni definitivamente.
La mia intenzione è:
Fornelli ad induzione,
Riscaldamento con stufa/camino (o forse caldaia) a pellet con distribuzione del calore con bocchette aria (no termo o riscaldamento a pavimento)
Boiler per acqua calda sanitaria a pompa di calore (principalmente d' inverno perchè d' estate/primavera compenso con il solare termico)
Nelle mezze stagioni (o anche in inverno nel caso...) compenso con gli split per il raffrescamento climatizzazione usati in pompa di calore per far caldo.
Tenete conto che è mia intenzione ammortizzare l' aumento di consumi elettrici (pompa di calore e piastra a induzione) col fotovoltaico opportunamente dimensionato.
Il solare termico aiuterebbe cmq anche in inverno un pochino il boiler a pompa di calore per portare l' acqua già ad una temperatura discreta e cmq superiore a quella dell' acquedotto.
Tutto ciò rafforzato anche in previsione di inverni sempre più miti e estati sempre più calde, dove la componente riscaldamento influisce e diviene sempre meno importante.
Fermo restando che con l'ultimo inverno col caldo e il sole che c'era bastava aprire le finestre...
Casa su due piani 140 mq esterni (70 p.t.+70 1°P. - netti interni sono 55+55) in pianura padana in Emilia nell' incrocio province Ferrara/Modena/Bologna, coibentata ogni lato (sotto: igloo, lati: cappotto + mattone termico coibentato, tetto: coibentato e ventilato) in classe A (non so ancora se sara a1 a2 a3 o a4, cmq classe A).
Solo un dubbio, la stufa o camino a pellet arreda tipo camino e scalda molto rapidamente dopo l' accensione a freddo, ma se un domani il pellet va a 10 € al sacco? predispongo tubi termo fino in cantina e nel caso butto su la caldaia a gas/legna/ecc? (la predisposizione pozzetti corrugati fino al vano contatore gas la farei cmq visto il costo esiguo).

Clicca per espandere...

Filipponi Giuseppe6 aprile alle ore 22:20

Un po' di aritmetica di base per chi crede al fotovoltaico.
Un kWh costa 6 centesimi, e costerebbe ancora meno senza tasse, sussidi al fotovoltaico, e una politica energetica intelligente.
Nel 2014 in Italia c'erano 18.4GW di picco di impianti di energia solare.
Ma siccome il sole va e viene, questi hanno prodotto solo 23.3TWh.
Il costo dei sussidi al fotovoltaico è di 6.7 miliardi l'anno.
Questo significa che ogni anno spendiamo 6.7 miliardi per produrre 23.3 miliardi di kWh, per un costo di 29 centesimi a kWh.
In pratica, per produrre una merce che costa meno di 6 centesimi, ne diamo 29 in incentivi: l'80% dei ricavi del fotovoltaico sono incentivi.
---
Il fotovoltaico è una disgrazia economica.
1. 18.4GW producono 23.3TWh, cioè l'equivalente di 1266 ore. In un anno ci sono 8760 ore, quindi gli impianti fotovoltaici sono attivi solo il 14.5% del tempo rispetto alla capacità di picco.
2. I consumi elettrici italiani sono di 330TWh, cioè il 7% del totale è fotovoltaico: dovessimo pagare 29 centesimi solo di incentivi e produrre ancora più energia solare, andremmo falliti.
3. L'elevato costo dell'energia elettrica è in buona parte dovuto agli incentivi alle rinnovabili, che complessivamente costano 12-15 miliardi. Assumendo il caso migliore, 12 miliardi, spendiamo 3.6 centesimi a kWh extra.
4. L'elevato costo dell'energia riduce i redditi delle famiglie, e riduce la competitività delle imprese, che quindi investono e assumono di meno o si spostano all'estero, riducendo il PIL. Gli incentivi alle rinnovabili sono una tassa extra sulle imprese, e già oggi imprese e lavoratori italiani sono i più tassati al mondo.




di Pietro Monsurrò

Clicca per espandere...

g5x ha detto:

Per la parte del solare ti rispondo dandoti alcuni elementi di valutazione ulteriori copiando un intervento ripreso dalla pagina Fb "Tecnologie ambientali" che mi trova concorde.

Clicca per espandere...

thulsar ha detto:

non trova concorde me.. è un articolo decisamente di parte di uno che sostiene a piene mani il ritorno al nucleare.
Un impianto da 3 Kw produce 4.500 kwh nel sud Italia, sufficienti a coprire ilò fabbisogno di una famiglia media e se ti fai due conti conviene nel lungo periodo. E sopratutto è una fonte rinnovabile! Non capisco la moda nel dire vabbé i combustibili fossili durano altri 50 anni, io altri 50 anni non ce li ho da vivere, quindi che me ne frega (cit.)

Non scendo nello specifico dei conti fatti nell'articolo, è anche possibile che siano veri, ma sono viziati. Un impianto solare produce per almeno 20 anni, quindi i soldi spesi, compresi gli incentivi, li recuperi nel tempo, è chiaro che se tu consideri quando hai speso, il primo anno vai in perdita.

Questi signori danno contro alle energie rinnovabili, solo per portare acqua al loro mulino, il nucleare.. ma si rendono conto cosa significherebbe ritornare al nucleare in italia? Primo, anche quello è un investimento che ha dei costi di ritorno lunghissimi, e secondo il loro principio (il loro, non il mio) il primo anno l'energia costerebbe immensamente di più, poi andremo a usare una fonte non rinnovabile, che in ogni caso dobbiamo importare dall'estero; poi c'è la pericolosità intrinseca dell'impianto, vedi chernobyl e fukishima, quindi proteste su proteste e comitati cittadini che non vogliono costruita la centrale vicino casa.. in italia si fa casino per un antenna di telefonia figuriamo per una centrale nucleare .
E poi le scorie.. gli americani le hanno buttate in iraq come rivestimento alle bombe, facendo venire il cancro ai loro stessi soldati e contaminando l'ambiente.. in francia le mescolano all'asfalto delle autostrade, a tratti.. tanto passi velocemente sui tratti leggermente radioattivi, e non ti crea nessun problema dicono..

e in Italia? ti rendi conto che le centrali chiuse nel 1987 sono ancora presidiate perché non ancora smantellate? è solo del 2012 il decreto di smantellamento della centrale di Trino che presenta grosse criticità e perdita di radiazioni.. e ancora non si sa dove mettere il materiale radioattivo perché non c'è un deposito nazionale dei rifiuti radioattivi, non solo per i rifiuti provenienti dalle centrali ma neppure per il materiale radioattivo proveniente dagli ospedali.. la SOGIN (Società Gestione Impianti Nucleari) ha il compito di localizzare il sito, progettare e realizzare deposito nazionale dal 2010 e a oggi ancora nulla. Ma ti rendi conto cosa sarebbe significato in Italia, se le centrali fossero state in funzione dall'86 a oggi? non voglio neppure pensare dove sarebbero potute essere a oggi le scorie nucleari..

Clicca per espandere...

g5x ha detto:

Per la parte del solare ti rispondo dandoti alcuni elementi di valutazione ulteriori copiando un intervento ripreso dalla pagina Fb "Tecnologie ambientali" che mi trova concorde.

Clicca per espandere...

michelerossi ha detto:

Mi introduco innanzitutto per una domanda (purtroppo non saprei dare consigli). Ma con questi piani cottura a induzione, molto belli a vedersi, si cucina bene come su fiamma?

Poi una considerazione. Io ho l'impressione che le pompe di calore possano essere complementari ai termosifoni, ma non sostitutive. Appena le spegni la stanza si raffredda, mentre coi termosifoni il caldo dura di più. Avere i termosifoni può far comodo per asciugare i panni d'inverno. Concordate su questi due aspetti che sto sollevando.

Clicca per espandere...

csfr9019 ha detto:

Io ho piano a induzione.. i pro rispetto al gas sono sicuramente estetica, velocità di cottura, facilità di pulizia.. i conto sono che ci vuole un minimo di parsimonia, non sbattere le padelle sul piano cottura come un macigno, controllare prima di mettere su la pentola che sotto sia asciutta e pulita, e che serve tegame adatto..altri contro non li trovo... una bistecca in 2 minuti la fai bella cotta, hanno un ottimo rendimento, l'acqua della pasta bolle molto prima che col gas.

Inviato dal mio SM-G960F utilizzando Tapatalk

Clicca per espandere...

michelerossi ha detto:

Un tegame adatto? Le classiche pentole e padelle non vanno bene?
Se la pentola è bagnata che succede?

Clicca per espandere...

michelerossi ha detto:

Mi introduco innanzitutto per una domanda (purtroppo non saprei dare consigli). Ma con questi piani cottura a induzione, molto belli a vedersi, si cucina bene come su fiamma?

Poi una considerazione. Io ho l'impressione che le pompe di calore possano essere complementari ai termosifoni, ma non sostitutive. Appena le spegni la stanza si raffredda, mentre coi termosifoni il caldo dura di più. Avere i termosifoni può far comodo per asciugare i panni d'inverno. Concordate su questi due aspetti che sto sollevando.

Clicca per espandere...

thulsar ha detto:

non trova concorde me.. è un articolo decisamente di parte di uno che sostiene a piene mani il ritorno al nucleare.
Un impianto da 3 Kw produce 4.500 kwh nel sud Italia, sufficienti a coprire ilò fabbisogno di una famiglia media e se ti fai due conti conviene nel lungo periodo. E sopratutto è una fonte rinnovabile! Non capisco la moda nel dire vabbé i combustibili fossili durano altri 50 anni, io altri 50 anni non ce li ho da vivere, quindi che me ne frega (cit.)

Non scendo nello specifico dei conti fatti nell'articolo, è anche possibile che siano veri, ma sono viziati. Un impianto solare produce per almeno 20 anni, quindi i soldi spesi, compresi gli incentivi, li recuperi nel tempo, è chiaro che se tu consideri quando hai speso, il primo anno vai in perdita.

Questi signori danno contro alle energie rinnovabili, solo per portare acqua al loro mulino, il nucleare.. ma si rendono conto cosa significherebbe ritornare al nucleare in italia? Primo, anche quello è un investimento che ha dei costi di ritorno lunghissimi, e secondo il loro principio (il loro, non il mio) il primo anno l'energia costerebbe immensamente di più, poi andremo a usare una fonte non rinnovabile, che in ogni caso dobbiamo importare dall'estero; poi c'è la pericolosità intrinseca dell'impianto, vedi chernobyl e fukishima, quindi proteste su proteste e comitati cittadini che non vogliono costruita la centrale vicino casa.. in italia si fa casino per un antenna di telefonia figuriamo per una centrale nucleare .
E poi le scorie.. gli americani le hanno buttate in iraq come rivestimento alle bombe, facendo venire il cancro ai loro stessi soldati e contaminando l'ambiente.. in francia le mescolano all'asfalto delle autostrade, a tratti.. tanto passi velocemente sui tratti leggermente radioattivi, e non ti crea nessun problema dicono..

e in Italia? ti rendi conto che le centrali chiuse nel 1987 sono ancora presidiate perché non ancora smantellate? è solo del 2012 il decreto di smantellamento della centrale di Trino che presenta grosse criticità e perdita di radiazioni.. e ancora non si sa dove mettere il materiale radioattivo perché non c'è un deposito nazionale dei rifiuti radioattivi, non solo per i rifiuti provenienti dalle centrali ma neppure per il materiale radioattivo proveniente dagli ospedali.. la SOGIN (Società Gestione Impianti Nucleari) ha il compito di localizzare il sito, progettare e realizzare deposito nazionale dal 2010 e a oggi ancora nulla. Ma ti rendi conto cosa sarebbe significato in Italia, se le centrali fossero state in funzione dall'86 a oggi? non voglio neppure pensare dove sarebbero potute essere a oggi le scorie nucleari..

Clicca per espandere...